Por Claudio Fantini. La confesión del ex consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos John Bolton -reflejada por The New York Times-resulta lapidaria para Donald Trump, quien afronta impeachment (juicio político) para su destitución.

Aunque es difícil que quiebre el muro de complicidad levantado por el jefe de los senadores republicanos, Mitch McConnell, que intenta exonerar a Trump, es probable que el Partido Republicano pague un alto costo político.

The New York Times publicó un párrafo del libro autobiográfico de John Bolton, que aún no ha llegado a las librerías. En ese párrafo, revela que el jefe de la Casa Blanca le dijo que bloquearía la ayuda económica ya aprobada por el Congreso a Ucrania, hasta que el presidente Volodimir Zelenski se comprometiera a realizar y difundir una investigación que perjudique a Joe Biden, su entonces oponente en la carrera por la presidencia de Estados Unidos.

John Bolton reveló que el jefe de la Casa Blanca le dijo que bloquearía la ayuda económica a Ucrania, ya aprobada por el Congreso, si no incriminaba a su rival político.

Eso es lo que Bolton hubiese dicho en el juicio político a Trump, si la Casa Blanca no hubiese bloqueado su comparecencia, así como la de muchos otros testigos dispuestos a declarar.

Trump había justificado su bloqueo a la comparecencia de Bolton, aludiendo que ese ex colaborador se había peleado con él y podía declarar con el objetivo de perjudicarlo, por puro rencor. Una justificación absurda desde todo punto de vista.

Los impeachments en Estados Unidos

En Estados Unidos, los impeachments no siempre han sido impulsados por razones puramente políticas o partidistas.

En el siglo XIX, al presidente Andrew Johnson fue sentado en el banquillo de los acusados porque los republicanos que se oponían a su política de reconciliación con los sureños y de reconstrucción de los estados más dañados por la Guerra de Secesión.

No fue la defensa de la Constitución sino odios incubados en aquel conflicto lo que motivó el impeachment contra el vicepresidente de Abraham Lincoln, que lo sucedió en el cargo tras el magnicidio.

En la década de 1970, fueron los demócratas los que se interesaron por las revelaciones de Bob Woodward y Carl Berstein en The Washington Post sobre el caso Watergate. Promovía la curiosidad su aversión a un presidente conservador que dio los pasos que debió haber dado el demócrata Lindon Johnson: poner fin al desastre de Vietnam y acercarse a Mao Tse-tung desactivando el “terror amarillo”.

Lo que llevó a juicio político a Bill Clinton en 1998, fue el desprecio inquisidor de republicanos ultraconservadores como Newt Gingrich, aunque a la luz de estos tiempos de me too, los demócratas debieran admitir que haber tenido sexo en la Casa Blanca con una jovencita de 22 años que ni siquiera era empleada, sino apenas una pasante, no sólo fue inmoral por parte de un hombre que la duplicaba en edad; también un abuso de su posición de poder. Hoy, la justicia lo consideraría de ese modo.

Hoy, a muchos demócratas los moviliza la frustración por el éxito económico que está teniendo Donald Trump. Además, del desprecio a su conservadurismo duro y confrontativo.

Aún así, la diferencia entre el impeachment al presidente actual y los dos casos del siglo XX, es que lo imputado a Clinton fue “perjurio”, no abuso del poder para obtener favores sexuales; mientras que, en el Watergate, los correligionarios de Richard Nixon no bloquearon la presentación de pruebas. Es más, al conocer las grabaciones efectuadas en el Salón Oval, dejaron de lado su afiliación partidaria para actuar como deben hacerlo los congresistas: en defensa de la Constitución contra cualquier intento presidencial de transgredir o situarse por sobre las leyes.

Si Nixon no hubiera renunciado, en las antípodas de aquellos republicanos y en el marco de un juicio político, lo habrían destituido.

Sin embargo, los congresistas conservadores de hoy evidenciaron desde un primer momento la decisión de exonerar a Trump. Lo planteó explícitamente Mitch McConnell, el jefe de los senadores republicanos.

Trump y “la cera” en los oídos republicanos

No importa lo que podrían mostrar las pruebas y los testimonios de testigos claves. Para no sucumbir ante las evidencias, los senadores republicanos hacen como los marinos de Ulises que se taparon los oídos con cera para no escuchar el canto de las sirenas.

La cera en los oídos republicanos les impidió escuchar testimonios que probarían de manera contundente el “quid pro quo” que justifica la destitución. Una muestra es la confesión del ex consejero John Bolton en un libro autobiográfico pronto a publicarse.

Obstruyendo testimonios y pruebas cruciales en su contra, Trump logra impedir que el Congreso sea la caja de resonancia de esas evidencias, pero acrecienta las sospechas en su contra.

A pesar del ocultamiento, el mundo pudo conocer lo relatado por John Bolton, tras la publicación de The New York Times.

Los senadores republicanos podrán exonerarlo, pero difícilmente puedan evitar que la historia los describa como “cómplices”, que traicionaron, por razones partidistas, la misión que les confiere la Constitución.

Claudio Fantini

Politólogo y periodista. Analista político en medios argentinos y del exterior. Profesor y mentor de Ciencia Política en la Universidad Empresarial Siglo 21 (UES21). Autor de varios libros, el último de los cuales es la La Gravedad del Silencio.